Сейчас вы будете смеяться!

Следственный комитет отменил подписку о невыезде и назначение психиатрической экспертизы Татьяне Котляр, но никому об этом не сообщил

Постановления о назначении Татьяне Михайловне Котляр психиатрической экспертизы, равно как и о взятии с нее подписки о невыезде (из крошечного Обнинска!), отменены руководителем отдела по г. Обнинску управления по Калужской области Следственного комитета РФ майором юстиции Ю.Е.Мочаловым.

Оба постановления следователя Ю.В.Зимина признаны его начальством необоснованными.

Татьяна Котляр получила постановления Мочалова по почте в одном конверте 24 июля с.г., отослано это письмо, судя по штампу, было 21 июля.

Дата отмены психиатрической экспертизы – 7 июля, дата отмены подписки о невыезде – 10 июля.

При этом 14 июля в Калужском областном суде слушалась жалоба Т.М. Котляр на назначение ей психиатрической экспертизы. Суд рассмотрел жалобу и не удовлетворил, в то время как уже неделю назад обжалуемое постановление было отменено!

Следователь Зимин не мог не знать об этом, поскольку в том же конверте вместе с двумя постановлениями Мочалова находилось его сопроводительное письмо, датированное 7-м июля, в котором он сообщал Татьяне Михайловне об отмене назначенной им ей амбулаторной психиатрической экспертизы.

Ни наши адвокаты Ирина Бирюкова и Илларион Васильев, ни сама Котляр не знали об этой отмене. Но каким образом могло оказаться, что ни прокурор, ни судья не были извещены о том, что обжалуется отмененное постановление? Почему следователь Зимин не сделал этого?

Основания отмены подписки о невыезде:

«В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Анализом материалов уголовного дела №9018 установлено, что в деле отсутствуют основания для избрания в отношении Котляр Т.М. меры пресечения».

Основания отмены психиатрической экспертизы:

«В рамках расследования уголовного дела в отношении Котляр Т.М. был собран характеризующий материал, в том числе получены ответы из ФГБУЗ КБ №8, КОПБ, ГНЦССП им.В.П. Сербского о том, что Котялр Т.М. на учете врачей-психиатров не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 19^ УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Анализом материалов уголовного дела №9018 установлено, что в деле отсутствуют какие-либо данные, позволяющие усомниться во вменяемости Котляр Т.М. или способности»

Таким образом, признано то, что было нам очевидно: никаких оснований для назначения Татьяне Котляр психиатрической экспертизы, и для избрания ей – находящемуся все время на виду, депутату Обнинского городского собрания – меры пресечения нет и не было.

Напомним основания назначения экспертизы«Основанием для назначения данной экспертизы послужили показания допрошенной в качестве свидетеля врача-психиатра ФГБУЗ КБ№8 Парфентьевой О.В. Согласно протокола допроса Парфентьева О.В. с Котляр Т.М. лично не знакома. На учете врача-психиатра Котляр Т.М. никогда не состояла, за медицинской помощью не обращалась. Вместе с этим, Парфентьевой О.В. со слов сотрудников психиатрического отделения КБ №8 известно, что в 80-е годы кто-то из врачей-психиатров наблюдал Котляр Т.М. в суде и на основании ее поведения сделал вывод о том, что у нее имеются психопатические черты характера, которые не являются болезненными».

P.S. Мой компьютер, как и я, недоволен сочетанием «Согласно протокола», он подчеркнул его зеленой волнистой линией. Меня заинтересовало, что же он говорит по этому поводу, кроме того, что с предлогом «согласно» следует употреблять дательный падеж «Согласно протоколу». Компьютер это и сказал, но еще он привел пример «Действуйте согласно полученным указаниям». Похоже, ему известно что-то большее, чем нам с вами.