Замоскворецкий против Конституционного

17 июня 2015 года судья Замоскворецкого районного суда Нелли Рубцова в открытом судебном заседании рассмотрела заявление Комитета «Гражданское содействие» о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 10 июля 2013 года, которым было отказано в признании незаконной проверки Комитета, проведенной Московской прокуратурой в 2013 году.

Замоскворецкий против Конституционного

Заявителя представляли юрист Правозащитного центра «Мемориал» Кирилл Коротеев и председатель Комитета «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина. Прокуратура в суд не явилась. С согласия заявителей судья Рубцова  рассмотрела заявление Комитета «Гражданское содействие» в отсутствии представителя прокуратуры и отказала в его удовлетворении.

Собственно, не произошло ничего неожиданного. Судьи крайне редко в спорах с государственными органами принимают сторону заявителей. Однако данный случай имеет свои важные особенности.

Дело в том, что новым обстоятельством, на которое ссылался Комитет, явилось Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года. Это постановление было принято в результате рассмотрения 22 января обращения нескольких заявителей, включая «Гражданское содействие», просивших признать противоречащим Конституции РФ Закон «О прокуратуре» в части проводимых ею проверок. И Конституционный Суд в целом принял позицию заявителей.

Неправительственные организации обжаловали Закон «О прокуратуре» в части проводимых органами прокуратуры проверок. Кампания по проведению таких проверок прокатилась в 2013 году по множеству неправительственных организаций. Предмет проверки не сообщался проверяемым организациям, их деятельность приостанавливалась из-за требований прокуратуры представить ей тысячи страниц документов. Сроки представления документов были несообразно малы. Результаты проверки проверяемым не сообщались. Эта кампания неоднократно описывалась в СМИ.

В п. 5 резолютивной части Постановления КС от 17 февраля 2015 года говорится: «Правоприменительные решения, вынесенные по делам <…> региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», гражданки С. А. Ганнушкиной на основании положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, либо на основании положений пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий».

В Постановлении судьи Рубцовой приведена эта цитата. Кроме того, как отмечает Рубцова: «Частью 1 ст. 397 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 3 части 4 ст. 397 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам I относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации».

Судья Рубцова ссылается также на Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31, в котором «разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений (!) о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать постановление Конституционного Суда Российской Федерации в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя».

Можно было бы предположить, что перечислив все причины удовлетворить заявление «Гражданского содействия» о пересмотре предыдущих решений, судья Рубцова поступит соответственно им. Но следующая фраза ее постановления вызывает изумление не только с правовой, но с грамматической точки зрения:

«Однако, указанные в заявлении обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела обстоятельства с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, поэтому заявление удовлетворению не подлежит». Что такое «правильное разрешение дела обстоятельства» известно, видимо, только автору постановления.

А Комитет «Гражданское содействие» намерен использовать имеющиеся у нас 15 дней и обжаловать врученное нам под расписку постановление в вышестоящий суд. Только бы Кирилл Коротеев не устал противопоставлять высокий профессионализм беззаконию и безграмотности:

«Судья Рубцова одной строкой вытерла ноги о Постановление Конституционного Суда, постановив, что прямое требование КС о пересмотре дела не является основанием для пересмотра решения, подтвердившего законность прокурорской проверки. Если от Конституционного Суда можно так легко отделаться, грош ему цена. И Конституционный Суд это, похоже, устраивает», — прокомментировал произошедшее Коротеев.

Аудиозаписи суда можно прослушать здесь:

Светлана Ганнушкина, председатель Комитета «Гражданское содействие».

Фото: Александр Федоров.

Мы помогаем беженцам и людям без гражданства
×
Scroll Up