Во вторник, 17 февраля Конституционный суд РФ признал не соответствующим Конституции механизм проведения прокуратурой внеплановых проверок некоммерческих организаций.
Напомним, 22 января в Санкт-Петербурге состоялось заседание Конституционного суда РФ. В КС обратились с жалобой на пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 21 и пункт 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» несколько правозащитных организаций, в том числе — Комитет «Гражданское содействие» и лично Светлана Ганнушкина, руководитель Комитета.
Заявители обжаловали отсутствие в законе четкого регламента прокурорских проверок. Это позволяло прокурорам проводить изматывающие беспричинные проверки НКО в любое время и с любой периодичностью, запрашивать любые документы в нереальные сроки, а также — без явных оснований привлекать к этим проверкам специалистов других контролирующих органов.
Читайте интервью Светланы Ганнушкиной о заседании КС и отношениях с прокуратурой.
Во вторник, 17 февраля, суд признал правоту НКО и постановил, что дела заявителей подлежат пересмотру. А значит, эпопея с прокуратурой, которая началась в Комитете «Гражданское содействие» в конце января, наконец закончится. И новые проверки будут проходить совсем иначе.
Это решение — как глоток свежего воздуха в духоте. Что произойдет на самом деле? Поживем — увидим
«Рада нашей победе, проявленными судьями Конституционного Суда независимостью и профессионализмом, — поделилась Светлана Ганнушкина. — Мы готовы, о чем я говорила и на слушаниях в КС, предложить помощь наших экспертов для разработки предписанных судом изменений в закон «О прокуратуре». Полагаю, что решения о включении в реестр организаций, «исполняющих функции иностранных агентов», вынесенные на основании проведенных проверок, должны быть отменены. Варварская прокурорская проверка, проводимая сейчас в Комитете «Гражданское содействие», должна быть прекращена.
Это решение — как глоток свежего воздуха в духоте. Что произойдет на самом деле? Поживем — увидим».
«Спорные положения закона о прокуратуре не устанавливают четких временных рамок и позволяют проверяющим самостоятельно определять сроки исполнения своих требований. Тем самым, они позволяют ставить перед НКО объективно невыполнимые задачи, которые в отсутствие специально установленных законом критериев не могут быть проверены по существу в суде. Невыполнение же в установленный прокурором срок соответствующих задач влечет для НКО административную ответственность. В этой части положения закона «О Прокуратуре Российской Федерации» не соответствуют Конституции», — говорится в материалах суда.
В постановлении КС подчеркивается «особая роль» прокуратуры в обеспечении законности. Отмечается, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением закона «на универсальной, межведомственной основе», а потому предусмотренные оспариваемыми нормами права прокуроров не противоречат Конституции.
Вместе с тем, во избежание злоупотреблений и незаконных ограничений прав граждан и организаций КС перечислил ряд обязательных условий проведения прокурорских проверок НКО.
Так, само проведение проверок должно быть мотивированным. Проверяемая организация должна быть уведомлена о проверке, а впоследствии — о ее результатах, то есть наличии или отсутствии выявленных фактов нарушения закона.
Прокуратура не вправе требовать у НКО документы, которые уже есть в распоряжении государственных органов, общедоступную информацию, а также документы, которыми организация не обязана обладать.
Прокурорская проверка не может проводиться повторно по одним и тем же мотивам, если речь не идет об устранении ранее выявленных нарушений.
Представители других контролирующих органов вправе привлекаться к прокурорской проверке лишь для осуществления вспомогательных, а именно, экспертно-аналитических функций. Кроме того, как и ранее, действия прокуроров могут быть обжалованы в суде.
КС предписал федеральному законодателю внести изменения в соответствии со своим постановлением. До этого проверяющие должны руководствоваться теми же правилами, которые установлены в законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Использованы материалы агентства РАПСИ.
