Когда даже отказ в суде помог отстоять право ребенка на образование

После того, как суд встал на сторону Департамента образования, родителям позвонили и сказали, что для их сына нашлось место в школе

Мы неоднократно (февраль, апрель, сентябрь) рассказывали о мальчике из Украины Арсении Ковпан, родители которого уже несколько лет живут и работают в Москве, но больше года не могли добиться зачисления их сына в столичную школу. История началась в июне 2016 года, когда родители Арсения обратились в ГБОУ «Школа № 2065», для записи ребенка в первый класс. Но, несмотря на то, что у родителей был патент и другие документы, подтверждающие законное право семьи на пребывание в России, администрация школы отказала в зачислении, потребовав предоставить «Разрешение на временное проживание» или «Вид на жительство». Давать письменный ответ сотрудники школы не захотели.

О праве на образование (кратко)

Началась долгая эпопея с письменными обращениями в разные инстанции, включая школу, Департамент образования города Москвы, Уполномоченного по правам ребенка города Москвы, Прокуратуру и другие государственные инстанции. Несмотря на извещение о сложившейся ситуации с просьбой о содействии, Департамент образования не стал помогать, отделавшись отписками и формально одобрив действия школы. Родители обратились в Прокуратуру. Там взялись за дело более обстоятельно и направили в школу (которая стала называться ГБОУ «Школа № 2120») предписание об устранении нарушения. Но администрация и на этот раз отказалась зачислять ребенка, сославшись уже на переполненность классов. Родители, наконец, подали иск в Мещанский районный суд. Но и там, придравшись к тому, что якобы истцом был пропущен срок подачи искового заявления, им было отказано в признании действий школы незаконными. Судью не заинтересовало то, что ребенок был по-прежнему лишен возможности учиться с другими детьми, что речь шла о длящемся нарушении права на образование, которое гарантировано Конституцией и несколькими международными конвенциями, ратифицированными Россией. После этого родители Арсения около двух месяцев пытались получить постановление суда для обжалования, но к телефону в канцелярии никто не подходил, а при личном посещении служащим суда было не до судьбы ребенка. Когда, наконец, постановление было получено, семья Ковпан сразу же обратились в вышестоящую инстанцию.

Заседание Московского городского суда состоялось еще в конце августа, но текст постановления снова готовился очень долго и стал доступен только недавно. Эта судебная инстанция также не нашла никаких оснований, для того, чтобы указать школе и Департаменту образования на нарушение прав несовершеннолетнего Арсения Ковпан. Совершеннолетняя коллегия судей полностью встала на сторону школы, Департамента образования и судьи первой инстанции. Такая махина против права маленького ребенка учиться со сверстниками!

В столь долго готовящемся постановлении отсутствует что-то решительно новое в сравнении с постановлением, изданном первой инстанцией. В нем опять очень кратко и неполно описаны обстоятельства дела. Судьи не рассматривают содержательно самый первый письменный ответ школы с незаконным отказом в приеме ребенка. Ничего не упоминают о безграмотном утверждении образовательного учреждения о том, что постановка на миграционный учет «не является документом, подтверждающим регистрацию иностранного гражданина по месту жительства (временного или постоянного), на территории России» (ответ ГБОУ «Школа № 2065» от 05.07.2016). Не касаются судьи и аналогичного утверждения от Департамента образования города Москвы (от 05.10.2016). Неудобные подробности, с которых все и началось, судьям было проще не замечать. Все их внимание было обращено на поздние ответы школы, когда в первом классе закончились свободные места. На вопрос, почему Департамент образования после обращений родителей не предложил другие школы, судьи реагировали крючкотворством, выражавшимся в казуистической формулировке, что обращение семьи Ковпан «содержали по сути доводы о несогласии с действиями и бездействием работников образовательных организаций и фактически являлись жалобами». Судей не заинтересовало, что жалобы обусловлены отказом в зачислении в школу, а также то, что, согласно Статье 8 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования среди прочего относится «Обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования».

По-видимому, судьи, рассмотревшие дело, считают нормальным, что Департамент образования, уполномоченный гарантировать предоставление обязательного среднего образования, к времени судебного заседания уже более года ничего не предпринимал для того, чтобы Арсений Ковпан пошел учиться. Решение Прокуратуры судом также полностью игнорируется. Вместо этого судьи прикрывают свое возмутительное решение все той же апелляцией к пропуску истцом срока исковой давности (Статья 219 КАС РФ, в котором указано: «…административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов»).

Но самое интересное произошло через месяц после судебного заседания. Адвокат Комитета «Гражданское содействие» Гульнара Бободжанова, ведущая это дело, сразу после устного объявление решения направила адвокатский запрос в Департамент образования, где еще раз в краткой форме описывалась история Арсения Ковпана и содержалась просьба предоставить информацию, каким образом ребенок может реализовать свое право на образование. На этот запрос в начале октября Департамент образования снова прислал формальную отписку о том, что зачисление ребенка происходит через Портал госуслуг города Москвы. Также в письме указывалось, что в приеме в школу может быть отказано на основании свободных мест, но при этом родители обязаны представить документ, подтверждающий их право на пребывание в столице. Последнее незаконное требование доказывает, что Департамент образования по-прежнему продолжает практику ограничения доступа в школы.

Произошедшее потом – трудно объяснить. Но через несколько дней отцу Арсения Юрию Ковпан звонит сотрудник Департамента образования, что само по себе очень необычно, и говорит, что вопрос устройства ребенка в школу решен положительно. Буквально через десять минут звонят уже из школы, куда Юрий хотел устроить своего сына, и приглашают на встречу с директором в удобное для них время. Их принимает лично директор, хотя раньше с ними и секретарь общалась крайне неохотно. Чем дальше, тем больше сюрпризов. Руководитель предлагает родителям записать Арсения в любой второй класс в любом корпусе школы! И вот, наконец, ребенок, лишенный первого класса, учится и заводит себе новых друзей!

Чем обусловлена такая необычная любезность? Сложно сказать, но можно предположить, что главная причина в настойчивости родителей, а также в их готовности идти вплоть до Европейского суда по правам человека в отстаивании права своего ребенка на образование.

Константин Троицкий, Комитет «Гражданское содействие»