Хотите зачислить ребенка в школу? Добро пожаловать в суд!

Несмотря на решение Верховного суда от 27 августа 2015 года, в котором получил разъяснение Приказ № 32 Минобрнауки РФ о «Порядке приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования», отказы зачислять в школы детей иностранных граждан со ссылкой именно на этот приказ продолжают встречаться.

Особенно печальная ситуация сложилась в Москве, где ни Правительство Москвы, ни Департамент образования не предприняли никаких мер по предотвращению отказов в приеме в школу из-за отсутствия регистрации. Так, на Портале госуслуг Москвы наличие регистрации по-прежнему находится в списке необходимых документов при подаче заявлений в московские школы, а директора продолжают требовать регистрацию у пытающихся записать своих детей родителей. Все это сказывается и на количестве обращений в Комитет «Гражданское содействие», которое после решения Верховного Суда существенным образом не изменилось.

Далеко не всегда трудовые мигранты или беженцы готовы отстаивать право своих детей на образование посредством обращений в прокуратуру и в суды. Центральную роль в их нежелании играют опасения, что обращение может иметь негативные последствия для дальнейшего  взаимодействия с российскими миграционными органами. Но порой возмущение от происходящего, а также сильная гражданская позиция берут вверх. Об одном из таких случаев и пойдет речь.

 

Директор школы на страже отказа в праве на образование

Эта история началась в июне 2016 года, когда семья Ковпан, имеющая украинское гражданство и приехавшая из Одессы в Москву несколько лет назад, решила записать своего второго ребенка в школу № 2065, что находится в Новомосковском округе. К этому времени старшая дочь уже два года училась в указанной школе. При ее зачислении никаких проблем не возникало, поэтому родители совсем не ожидали того, что случилось потом.

Итак, в июне отец обратился в школу с уведомлением о желании записать своего второго ребенка в первый класс. Директор школы, Наталия Станиславовна Файдюк, совсем неприветливо встретила такое желание и заявила, что у Ковпан недостаточно документов для зачисления ребенка. В частности она сказала, что им нужно иметь регистрацию по месту пребывания или жительства, а также разрешение на временное проживание (РВП) или вид на жительство. Удивленные ответом и понимая противоправность подобных требований, семья обратилась в Департамент образования Москвы с просьбой о разъяснении. Однако, на этом этапе московское ведомство просто переправило обращение в ту же школу.

В июле пришел письменный ответ, за подписью и.о. директора школы № 2065, С.В. Тимошенко, в котором, со ссылкой на Приказ № 32, указывалось, что иностранные граждане должны доказывать законность своего пребывания на территории России, а постановка на миграционный учет не равнозначна регистрации. В ответе упоминались Федеральные законы «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Остается загадкой – почему администрация школы предпочла цитировать и интерпретировать не входящие в ее компетенцию миграционные законы, игнорируя при этом прямо относящиеся к образовательному учреждению гарантии Конституции РФ, положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и решение Верховного Суда РФ. Например, в последнем четко указывается, что отсутствие регистрации у родителей и/или ребенка «не может являться основанием для отказа в приеме ребенка в образовательную организацию при наличии в ней свободных мест». Что касается миграционного положения, то семья Ковпан оплачивает патенты, поставлена на миграционный учет, имеет договор найма на квартиру, поэтому придраться к «законности» их пребывания не получится даже у самого придирчивого сотрудника миграционных служб… Но у администрации школы № 2065, видимо, имелись какие-то свои и причины отказать ребенку в праве на образование.

После получения отказа родители снова пошли в школу с просьбой разъяснить, как они еще могут доказать законность своего пребывания. На это они получили устный ответ от заместителя по учебно-воспитательной работе, Ф.А. Князева, что для зачисления требуется все то же: регистрация, а также разрешение на временное проживание или вид на жительство, о котором говорила Н.С. Файдюк. Тем не менее заявление с просьбой о приеме ребенка в школу было принято.

 

Ответы Департамента образования Москвы: Ребенок живет в Москве? – Да. Законно? – Да. Имеет право учиться? – Нет.

Только в начале сентября приходит ответ на поданное заявление. Тональность его меняется. В нем уже нет речи о регистрациях и доказательствах законного пребывания, а подпись ставит сама Н.С. Файдюк. Оказывается, что ребенку отказано в зачислении, так как «закрыт прием родительский заявлений на обучение в ГБОУ Школа № 2065 в связи с полной наполняемостью классов». При этом никакой «наполняемости» не было ни в июне, ни в июле, ни в августе, когда родители тщетно пытались зачислить ребенка. Имеются серьезные основания для утверждения, что «наполняемости» не было даже в начале сентября, так как тетя ребенка видела и сфотографировала список детей, зачисленных в первый класс, в котором было 24 фамилии, а следовательно, было как минимум одно свободное место. Очевидно, что «наполняемость классов» – это простая отговорка, которую Н.С. Файдюк сочла наиболее удачной, дотянув время до начала учебного года.

После этого родители пишут письмо с просьбой разобраться с ситуацией в Министерство образования и науки (Минобрнауки РФ), но их обращение было перенаправлено в Департамент образования Москвы, чиновник которого не стал утруждать себя формулированием новых доводов и прислал ответ близкий по содержанию тому, который они получили от школы в июле. Там снова речь шла о Приказе № 32, который, по мнению чиновника, определяет, что для зачисления ребенка «родители (законные представители) должны подтвердить факт регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории». При этом в ответе указывается, что «уведомление о прибытии иностранного гражданина на территорию Российской Федерации означает его постановку на миграционный учет и легально пребывания на территории страны и не является документом, подтверждающим регистрацию иностранного гражданина по месту жительства (временного или постоянного), на территории России».

Письмо Департамента образования демонстрирует позицию, которую чиновники уже, видимо, не находят нужным скрывать, а именно: ребенок может пребывать в России, даже иметь все законные основания для этого, но одновременно с этим не иметь право на образование!

 

Прокуратура школе не указ?

Столкнувшись с таким отпором, семья Ковпан после консультации с адвокатом Комитета «Гражданское содействие», М.В. Кушпелем, в октябре написала в органы прокуратуры Москвы и Российской Федерации. В обращении, вместе с требованием восстановить конституционные права ребенка на образование, описывались обстоятельства дела, а также подчеркивалось, что директор Н.С. Файдюк, не только не способствует устройству ребенка в школу, но и активно препятствует этому.

В декабре пришел долгожданный ответ за подписью прокурора Новомосковского административного округа. Рассмотрев дело, прокуратура встала на сторону семьи и зафиксировала нарушение права ребенка на образование. Также было отмечено, что администрацией школы № 2065 «неправомерно отказано в принятии заявления и в последующем зачислении» ребенка в первый класс, а директору школы было «внесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании».

Казалось бы, что еще нужно? Родителям в прокуратуре порекомендовали подождать, пока в школе пройдет совещание у директора и ребенка зачислят. Ковпан прождали до Нового года, затем до окончания зимних каникул, но от школы не было ни звука. Стало ясно, что директор не спешит устранять нарушения законодательства. Наконец, отец ребенка сам пошел в школу, которая теперь стала называться ГБОУ«Школа № 2120», где его встретили более чем холодно. Н.С. Файдюк решила, видимо, не показываться и общение происходило через ее секретаря. Последняя заявила, что решения еще нет, хотя с момента получения письма от прокуратуры прошло уже более месяца. Отцу пришлось вновь оставить письменный запрос, чтобы администрация дала какой-то официальный комментарий происходящему. Директор не спешила, а, возможно, просто тянула время. Отец опять пошел в школу и написал новый запрос с требованием ответить в течение трех рабочих дней относительно зачисления ребенка в школу по результатам прокурорской проверки. Наконец, в феврале семья получила официальное решение из школы, суть которого сводилась к тому, что ребенка не берут из-за отсутствия свободных мест, да еще и потому что время записи в первый класс закончилось.

 

Суд откроет тайну директора?

Циничность и наглость ответа удивляет. Непонятно, почему и зачем директор так яростно нарушает право ребенка на образование, которое закреплено в российском законодательстве и многочисленных, ратифицированных Российской Федерацией, международных конвенциях. Объяснить данную позицию директора простым незнанием, ошибкой, неверной интерпретацией – никак нельзя. То же самое касается и ответов от Департамента образования Москвы. Очевидно, что продолжение интерпретации Приказа № 32, как того, что позволяет не допускать к образованию детей без регистрации, не случайность, а сознательная позиция, которая озвучивается вопреки решению Верховного Суда, разъяснению Министерства образования и науки, а также ссылкам на действующее международное и российское законодательство. Получается, что Н.С. Файдюки представители Департамента образования ставят свои «понятия» выше гарантий Конституции РФ, решения Верховного Суда, конвенций и соглашений Организации Объединенных Наций. Иначе как произволом это назвать нельзя.

Пока шла переписка, направлялись обращения в прокуратуру и Департамент образования, в результате реорганизации за школой № 2065 осталось только два школьных корпуса, а три других, в том числе и в тот, в который обращалась семья Ковпан, получили закрепление за новым структурным образованием под названием ГБОУ «Школа № 2120». Н.С. Файдюк стала руководителем последней, а также председателем МРСД (межрайонного совета директоров образовательных организаций). Но это не имеет значения, именно Н.С. Файдюк и Департамент образования Москвы фигурируют в качестве ответчиков иска, который был подан в Мещанский районный суд. Если речь идет не об их личном произволе, то им надо будет ответить на вопрос: Кто или что представляет собой та загадочная и более авторитетная для них инстанция, указывающая им, что можно игнорировать Конституцию, решение Верховного Суда, международные конвенции, а также предписание прокуратуры?

 

Константин Троицкий, «Гражданское содействие»